anfang
zurück
zurück
| 345456 |
persönliches |
Statement: |
|
von wal und Peter |
|
|
| |
über
die Beschränktheiten des gewöhnlichen Bewusstseins
–
sei es der Friedensbewegung, sei es einzelner oder aller
„Arbeiter“.
|
zeile |
| |
|
 |
 |
 |
|
|
| |
ich jammere nicht darüber rum, wie
schlecht das Bewußtsein der Leute ist, |
|
Die Antikriegsbewegung ist nur der
Schwanz der Regierungspolitik. sagt wal |
|
| |
|
|
|
|
|
|
| |
ich kritisiere die Fehler, die die Leute im Kopf
haben. |
|
|
Ich werfe nur der Friedensbewegung vor, daß sie
bloß an den guten Willen der Regierung appelliert. |
Das stimmt halt einfach nicht |
 |
| |
daß selbstverständlich jeder einzelne Kommunist
wissen muß, wie die Ausbeutung geht, was der Staat ist
und was der Imperialismus |
Spar dir diese Art von Polemik |
|
die
Friedensbewegten -wollen was ganz anderes, als die
Regierung. Nämlich eine "friedliche
Außenpolitik"keine Quelle
|
|
|
| |
Wenn die Interessen der Lohnarbeiter unmittelbar vor
ihren Augen liegen würden, wäre überhaupt kein
"wissenschaftliches Bewußtsein" vonnöten |
|
- |
.Die Leute sind gegen Krieg. Na und? Die Leute sind
auch gegen Arbeitslosigkeit und so weiter |
Was habe ich davon, daß die Mehrheit der Leute gegen
Krieg ist?
Link auf meinungsforschung |
|
| |
ich stelle nur gelegentlich fest, daß die
Lohnarbeiter keine Kommunisten
sind |
|
- |
ich werfe ihr vor, daß sie die Regierung an einem
Ideal mißt, das eben einfach unsachgemäß ist. |
|
|
| |
. |
|
|
|
|
|
Linke
| |
1234postiv
formuliert |
nach Ha. Behrend |
|
|
einschränkend |
|
| |
Forderungen
an eine antikapitalistische Linke
|
zeile |
| |
|
|
|
|
|
|
| |
ich solidarisiere mich
mit allen Bemühungen, die sich gegen Krieg und
Sozialabbau richten
|
|
Meine Bedenken
richten sich gegen die in dem Papier entwickelte Strategie
und daher auch gegen die aus ihr abgeleitete Politik. |
und
ungewiss, ob profitorientiertes Wirtschaften so
umgestaltet werden könnte, |
| |
Ja |
aber |
|
Stategie
ja |
aber |
dass
das Ergebnis Reichtum und nicht Mangel für alle ist. |
| |
Auch
mit der Stoßrichtung des Papiers gegen Rassismus
und Sexismus bin ich sehr einverstanden (was
umfassender ist als rassistische und sexistische
Diskriminierung)
|
Statt
Schritte, die wirklich gegen Krieg und
Sozialabbau gerichtet sind, werden weitere
Sanktionen verhängt: Grundsätzlich wird
Regierungsbeteiligung abgelehnt, weil „absehbar
nicht in Sicht“ sei, |
|
„Ziel
ist eine andere, eine sozialistische Republik, eine
sozialistische Demokratie, die den Aufbau einer
klassenlosen Gesellschaft anstrebt“. |
Es
wird also primär nicht vorgegeben, welche
Handlungsschritte wir unseren AddressatInnen vorschlagen, |
sondern eine
kleine Gruppe von InitiatorInnen weiß bereits wieder,
wie das Ziel auszusehen hat, noch ehe ein einziger
Teilsieg gewonnen wurde |
| |
ja und |
aber |
2. - |
|
|
|
| |
Ich
bin auch überzeugt, dass eine Bewegung notwendig
ist, die sich langfristig auf
die Herbeiführung von menschengerechten
Herrschaftsverhältnissen orientiert |
Menschengerechte
Herrschaftsverhältnisse sind allerdings meiner Meinung
und Erfahrung nach nicht an
„das Gemeineigentum an Produktionsmitteln und an den
Aufbau einer klassenlosen Gesellschaft gebunden“.
|
|
|
"Solche
„sozialistische Demokratie“
ist mit katastrophalen Folgen für die Welt bereits einmal
gescheitert und ich werde mich gewiss nicht
daran beteiligen, |
Höchst
unwahrscheinlich ist die Vorstellung,
dass dabei„die Märkte“ verschwinden werden ,
dass das Ergebnis Reichtum und nicht Mangel für alle
ist. |
| |
|
|
|
|
|
|
| |
Sie
setzen zwar die Ablösung der Allmacht des
Militärisch-Industriellen Komplexes und seiner
RepräsentantInnen voraus, ja
|
nein
|
|
Ziel
ist der Aufbau einer möglichst breiten Opposition gegen
‚Mitte-Links-Regierungen’“ |
ohne
die im Zuge der breiten antiimperialen Bewegung weltweit
entstandenen Lösungsmodelle
im Voraus
bestimmen zu wollen, , |
voraussichtlich
sehr verschiedenen wirtschaftlichen und politische
Lösungsmodelle |
| |
Ich
schlage vor, sich auf die Punkte
Kriegsgegnerschaft und Sozialabbaugegnerschaft zu
konzentrieren und alles Übrige an
organisatorischen Festlegungen wegzulassen. |
|
|
Statt
Schritte, die wirklich gegen Krieg und
Sozialabbau gerichtet sind, werden weitere
Sanktionen verhängt: |
Das
Bekenntnis zum Pluralismus geht ebenfalls nur von der
Kooperation verschiedener Organisationen und Parteien
aus, |
und
die für eine Mitwirkung an einer wirklichen
Transformation gewonnen werden könnten. |
| |
Kritisiert wird
zurecht, dass „in der bürgerlich-demokratischen
Republik Demokratie in vielerlei Hinsicht begrenzt ist
und nur auf dem Papier steht und dies in zunehmendem
Maße“. |
|
|
|
nicht
aber von den differenten Interessen all der Gruppen, die
heute wissen oder ahnen, dass es unter den bestehenden
Verhältnissen nur bergab gehen kann |
|
| |
Ziel
muss aber deshalb sein, diese zwar begrenzte, aber selbst
in ihrer Begrenztheit verteidigungswürdige und wegen
ihrer schweren Gefährdung auch verteidigungsbedürftige
Demokratie zu verteidigen, d.h. nicht zuzulassen, dass
Rechte der Volksvertretungen, Bürger- und Menschenrechte
aus „Sicherheitsgründen“ eingeschränkt werden
|
Solche
wichtigen Forderungen fehlen, während den Organisationen
und Parteien vorgeschrieben wird , sie sollten sich nicht
für die eigene Stärkung einsetzen – ein Postulat,
das irreal ist. |
Li |
Link auf |
link auf |
aber
nicht nur gegen die Formulierung der
langfristigen Zielstellung, |
| |
|
|
|
|
|
|
Muster:
Die Motive Amerikas
von Fred am 10. März 2003 11:09:14:
Was mal wieder völlig in den Hintergrund
gelangt sind die wirklichen Motive Amerikas. Es geht immer
noch einzig und alleine ums Öl. Dieser Krieg hat nichts aber
auch gar nichts mit Selbstverteidigung zu tun wie es Bush
jeden Tag posaunt. Dieser Krieg hat nur Wirtschaftliche
Interessen. Bush betreibt Politik gegen die Meinung der
Weltbevölkerung. Denn wir Europäer sind mit überwältigter
Mehrheit gegen einen Krieg. Und nicht nur wir Europäer haben
das deutlich zum Ausdruck gebracht. Auch die Australischen
Bürger haben mit ihren beeindruckenden Demonstrationen
gezeigt, was sie von Bushs Politik halten. Aber die Meinung
anderer interessiert Amerika nicht. Experten rechnen bei
einem Krieg mit mehreren hundert Tausend Toten. Es werden
Irakische Bürger so wie amerikanische Soldaten sein, die in
diesem Krieg ums Leben kommen werden. Bush wird diese
Menschen auf seinem Gewissen haben, den nur durch seine
Politik werden diese Menschen sterben. Wegen des schwarzen
Goldes im Irak werden mal wieder Menschen sterben oder an den
Folgeschäden ihr restliches Leben drunter Leiden.
Zur Erinnerung England und Amerika haben einen
Atombombeneinsatz im Irak durchaus in Erwägung gezogen.
Was aus amerikanischer Sicht völlig in den Hintergrund
gelangt sind die Folgen dieses Krieges. Es werden hundert
Tausende von Flüchtlingen erwartet, es wird eine Spaltung
des Iraks vorausgesagt. Die Region wird sich zum Krisenherd
entwickeln. Der weltweite Terror wird neuen Nährboden
bekommen. Das ist genau das Gegenteil was man eigentlich
angeblich erreichen will. Amerika und England suchen mit
allen Mitteln Gründe diesen Krieg zu rechtfertigen. Es
werden Arbeiten von Studenten als Beweise hingelegt. Es
werden Horrorzenarien von Giftgasangriffen ausgemalt. Wir
alle können uns an die Antrax Anschläge vom letzten Jahr in
Amerika erinnern. Es waren Amerikaner die diese Getan haben
nicht Iraker. Nach dem das raus kam hat man nichts mehr von
gehört. Es wird mit einem Tonband von Bin Laden, auf dem er
erklärt, daß die Führung des Iraks aus Schurken besteht,
versucht einen Zusammenhang zwischen dem Irak und EL Kaida zu
finden. Raketen die ca. 20 km weiter als erlaubt fliegen
werden als Kriegsgrund angesehen.
Amerika erwartet für diesen Angriffskrieg Unterstützung und
zeigt bei jedem Land das sich nicht bereit erklärt diese zu
leisten sein wahres Gesicht. Diese Länder werden aufs
übelste Diffamiert und zum Teil sogar beleidigt. Und das ist
genau der Grund warum ich diesen Mann als Weltdiktator
bezeichne. Ich bin mit voller Überzeugung gegen diesen Krieg
weil kein Land der Welt aus imperialisten Gründen einen
Krieg führen darf. Erst Recht nicht Amerika, daß lange Zeit
für uns Europäer ein Vorbild war. Ich würde mir wünschen,
daß das Land der unbegrenzten Möglichkeiten dieses für uns
Europäer wieder wird. Die Gefahr für diese Welt ist nicht
der Irak. Die momentane Gefahr ist Amerika.
bisherige Antworten:
Antwort: Wer will den Krieg?
von Wal Buchenberg am 10.
März 2003 11:35:10:
Als Antwort auf: Die Motive Amerikas
von Fred am 10. März 2003 11:09:14:
>Was mal wieder völlig in den Hintergrund gelangt sind
die wirklichen Motive Amerikas.
Amerika ist ein Name auf der Landkarte,
eine geografisch umgrenztes Staatsgebiet (USA). Nur Menschen
haben Motive, da "Amerika" kein Mensch ist, kann
Amerika auch keine Motive haben.
Es geht immer noch einzig und alleine ums Öl.
Es geht auch um Öl, aber nicht nur.
Bush betreibt Politik gegen die Meinung der Weltbevölkerung.
Jede gegenwärtige Regierung betreibt
Politik gegen die Mehrheitsmeinung, jede Regierungspolitik
unterdrückt die Interessen der Bevölkerungsmehrheit. Da
unterscheidet sich die USA-Regierung in nichts von der
Bundesregierung und anderen Regierungen in Europa.
>Was aus amerikanischer Sicht völlig in den
Hintergrund gelangt sind die Folgen dieses Krieges. In den USA gibt es ebenso eine
Anti-Kriegsbewegung wie in anderen Teilen der Welt. Die Sicht
der Bush-Regierung ist nicht die "amerikanische
Sicht".
Amerika und England suchen mit allen Mitteln Gründe
diesen Krieg zu rechtfertigen. Einen
Willen haben nur Lebewesen. Amerika ist kein Lebewesen und
hat daher keinen Willen, und England ist auch kein Lebewesen.
Es waren Amerikaner die diese Getan haben nicht Iraker.
Jetzt machst du schon alle Amerikaner
für Kriegsverbrechen verantwortlich. Das ist Rassismus,
sonst nichts. Wenn du weiter solche Postings hier
verbreitest, werden sie gelöscht. Es spielt keine Rolle, ob
bei dir Gedankenlosigkeit oder wirklicher Rassismus hinter
deinen Formulierungen steht.
>Amerika erwartet für diesen Angriffskrieg
Unterstützung
Nur Menschen haben Erwartungen.
"Amerika" kann nichts erwarten.
Ich bin mit voller Überzeugung gegen diesen Krieg weil kein
Land der Welt aus imperialisten Gründen einen Krieg führen
darf. Die einen Imperialisten führen
Krieg mit Soldaten gegen den Irak, die anderen führen Krieg
mit Wirtschaftssanktionen. Bei beidem sterben tausende von
Menschen. Jeder imperialistische Machtblock führt Krieg mit
den Mitteln, die ihm am passendsten erscheinen.
Erst Recht nicht Amerika, daß lange Zeit für uns
Europäer ein Vorbild war. Wofür soll
Amerika Vorbild gewesen sein? Das ist dumme Propaganda.
Ich würde mir wünschen, daß das Land der unbegrenzten
Möglichkeiten dieses für uns Europäer wieder wird. Die
Gefahr für diese Welt ist nicht der Irak. Die momentane
Gefahr ist Amerika.
Nein, nicht Amerika ist eine Gefahr,
sondern die US-Regierung und die US-Imperialisten. Es sind
Menschen, die die Befehle geben, nicht ein Land.
Bitte korrigiere deine unwissenschaftliche und rassistische
Ausdrucksweise oder verschwinde aus diesem Forum!
Gruß Wal Buchenberg
bisherige Antworten:
Antwort: Wer will den Krieg?
von Fred am 10. März 2003 11:49:48:
Als Antwort auf: Antwort: Wer will den
Krieg? von Wal Buchenberg am 10. März 2003 11:35:10:
"Bitte korrigiere deine unwissenschaftliche und
rassistische Ausdrucksweise oder verschwinde aus diesem
Forum!" Darf man hier frei seine Meinung sagen? Ich hoffe
doch. Natürlich gibt es in Amerika viele die gegen einen Krieg
sind. Fakt aber nun mal, daß es dort nicht die Mehrheit ist.
Kein Wunder bei diesem Medien. Ich finde ihre Antwort nicht in
Ordnung da ich kein Rassist bin. Ich hoffe sie auch nicht.
Gruß Fred
Antwort: Wer will den Krieg?
von Wal Buchenberg am 10. März
2003 15:04:48:
Als Antwort auf: Antwort: Wer will den
Krieg? von Fred am 10. März 2003 11:49:48:
>"Bitte korrigiere deine unwissenschaftliche und
rassistische Ausdrucksweise oder verschwinde aus diesem
Forum!" Darf man hier frei seine Meinung sagen? Ich hoffe
doch. Natürlich gibt es in Amerika viele die gegen einen Krieg
sind. Fakt aber nun mal, daß es dort nicht die Mehrheit ist.
Kein Wunder bei diesem Medien. Ich finde ihre Antwort nicht in
Ordnung da ich kein Rassist bin. Ich hoffe sie auch nicht.
>Gruß Fred
Ob du Rassist bist oder nicht, das ist mir völlig egal.
Im Karl Marx-Forum werden jedoch keine Personen und
Personengruppen heruntergemacht. Das ist hier In
eigener Sache und auch in jedem einzelnen Posting-Formular
nachzulesen.
Wie ich oben erklärt habe, greifst willentlich oder nicht die
Personengruppe "die Amerikaner" an. Das wird hier nicht
geduldet.
Entweder du akzeptierst diese Regel oder du machst dich vom
Acker.
Gruß Wal
Noch einmal im Klartext: Du verwendest ganz positiv immer wieder
einen
Begriff für ein paar sozial-technische Merkmale, die der
Kapitalismus
zweifellos hervorgebracht hat, welcher ein ökonomisches
Bedeutungszentrum hat, welches Du eindeutig überwinden willst.
Und wenn
man Dich auf diese Spannung aufmerksam macht, dann schwingst Du
Dich auf
das hohe Ross und zitierst Marx, ohne nur einen kleinen Gedanken
daran
zu verschwenden, dass zwischenzeitlich 150 Jahre vergangen sind.
Der
"zivilisatorische Fortschritt" ist einfach
weitergegangen und hat seine
verführerische Maske mit der Atombombe, in Ausschwitz, mit der
WTO und
mit der real beginnenden Herstellung von Menschen nach Maß
weitgehend
fallenlassen müssen. Marxens heutiger Einschätzung wäre ich
mir an
Deiner Stelle nicht so sicher, denn seine Hoffnung auf den
Verzicht auf
das Schlürfen des Fortschrittes aus den Schädeln der
Erschlagenen und
auf den "emanzipatorischen Lohn" der freien
Gesellschaft hat sich nicht
einmal ansatzweise erfüllt. Wenn die ganze Entwicklung also
möglicherweise so ausgeht, dass kein emanzipatorisches Ergebnis,
sondern
etwas ganz anderes am Ende steht, dann sind die Toten der
Zivilisierung
nicht zu rechtfertigen bzw. weitere Tote sind im Namen von
Fortschritt
und Zivilisation nicht legitimierbar. Es ist durchaus unser Bier
(und
nicht mehr Marxens), solche Fragen zu stellen und neu darüber
nachzudenken.
d